el premio nobel no vale nada.

 cada año, cuando se otorgan premios Nobel en física, química y fisiología o medicina, los críticos señalan que son una forma absurda y anacrónica de reconocer a los científicos por su trabajo. En lugar de honrar la ciencia, distorsionan su naturaleza, reescriben su historia y pasan por alto a muchos de sus importantes contribuyentes.

El primer premio en medicina fue otorgado a Emil von Behring en 1901 por el descubrimiento de las antitoxinas, pero no a su estrecho colaborador Shibasaburo Kitasato. El premio de medicina y fisiología de 1952 fue para Selman Waksman por el descubrimiento del antibiótico estreptomicina, e ignoró al estudiante graduado de Waksman, Albert Schatz, quien realmente encontró el químico. El premio de química en 2008 fue para tres investigadores por descubrir la proteína verde fluorescente (GFP, por sus siglas en inglés), una molécula que otros científicos usan comúnmente para visualizar lo que sucede dentro de nuestras células. Douglas Prasher, el hombre que primero clonó el gen de GFP, no estaba entre ellos.

El problema más amplio, más allá de quién debería haber recibido el premio y quién no, es que los premios Nobel premian a individuos, tres como máximo, por cada uno de los premios científicos, en un año determinado. Y la ciencia moderna, como escriben Ivan Oransky y Adam Marcus en Stat , es “el más colectivo de los deportes de equipo”. Sí, los investigadores a veces logran avances en solitario, pero eso es cada vez más raro. Incluso dentro de un solo grupo de investigación, un pelotón de posdoctorados, estudiantes y técnicos generalmente estará involucrado en un descubrimiento que se asocia con el nombre de un solo investigador. Y la mayoría de las veces, muchos grupos colaboran en un solo proyecto. El artículo en el que el equipo de LIGO anunció su descubrimiento tiene una lista de autores de tres páginas.. Otro artículo reciente, que estimó con precisión la masa del escurridizo bosón de Higgs, tiene 5.154 autores.

Los defensores del premio señalan que el comité del Nobel está obligado a cumplir las condiciones establecidas en el testamento de Alfred Nobel, el documento que estableció los premios. Pero el testamento exige el reconocimiento de “la persona”—singular—que ha hecho el importante descubrimiento en su respectivo campo “durante el año anterior”. El comité del Nobel, por el contrario, reconoce hasta tres personas por trabajos que podrían haberse realizado décadas antes. 

El precio de la reforma es bajo y el costo de evitarla es alto. Como escribieron los biólogos Arturo Casadevall y Ferric Fang en 2013 , los premios Nobel promulgan la idea del genio solitario, la idea, resumida por el filósofo Thomas Carlyle, de que “la historia del mundo no es más que la biografía de los grandes hombres”. No así en ciencia y, sin embargo, los Nobel alimentan este pernicioso mito. Y al hacerlo, dicen Casadavell y Fang, "refuerzan un sistema de recompensas defectuoso en la ciencia en el que el ganador se lleva todo, y las contribuciones de muchos se descuidan debido a una atención desproporcionada a las contribuciones de unos pocos". De alguna manera, los premios no son sobre quién ha hecho las contribuciones más importantes, sino quién ha sobrevivido mejor al peligroso laberinto de la academia.

Quizás nada de esto importaría si los Nobel no fueran un trato tan grande. Más allá del valor monetario del premio, a los laureados se les garantiza virtualmente un flujo de presentaciones lucrativas. Sus artículos obtienen más citas . Tienden a vivir uno o dos años más que las personas que fueron nominadas pero nunca ganaron. Y el premio les imprime un sello permanente de grandeza. El Premio Nobel no es, digamos, una beca MacArthur para genios, que se otorga a personas “que muestran una creatividad excepcional en su trabajo”. Reconoce un descubrimiento particular . Y, sin embargo, el descubridor siempre se anuncia como una fuerza intelectual por derecho propio, creando una equivalencia entre una contribución histórica y su cartera completa de ideas para siempre.

Esto crea problemas cuando los laureados se convierten en campeones de la pseudociencia o la intolerancia, como muchos han hecho . William Shockley, quien recibió el premio de física de 1956 por inventar el transistor, se convirtió en un defensor de la eugenesia y argumentó que las personas con bajo coeficiente intelectual, principalmente afroamericanos, deberían ser esterilizadas. James Watson también ha afirmado que los africanos son menos inteligentes que la media. Kary Mullis, quien recibió el premio de química en 1993 por crear la PCR, una técnica para copiar el ADN que se usa en todos los laboratorios de biología del mundo, se convirtió en una firme defensora de la astrología y en una igualmente abierta negadora del cambio climático provocado por el hombre, y el vínculo entre el VIH y el SIDA. También escribió, en una autobiografía, que una vez se había encontrado con un mapache resplandeciente. que puede o no haber sido un extranjero.